천문학의 대언쟁 좋은정보

1920년 4월 섀플리와 커티스의 대결은 과학적으로 뿐만 아니라 철학적으로도 매우 중요하고 있었습니다. 그 주제는 위대한 지성들이 오랜 역사에 깊이 생각해 온 사고였다. 우주의 본질은 어떠한가? 논의의 대상인 공간의 광대함은 경이적이었다(그리고 아직도 경이롭다).이 논쟁의 진정한 의의는 태양계 모형에 관한 코페르니쿠스와 프톨레미(프톨레마이오스)의 가상적인 대결과 비교하는 것으로 평가할 수 있다. 이 비유는 유익하지만 여러 가지 이유로 정확하지 않다. 코페르니쿠스와 프톨레미는 기본적으로 단 하나의 주제 - 태양계의 배열 -에서만 달랐다. 철학, 종교, 동기, 그리고 접근방식에 있어서 코페르니쿠스는 보수파였다, 그의 과학적 용어와 구조는 프톨레미와 거의 같았다. 그의 모형이 깊은 의의를 가지고 있다고 해도, 그것은 문제에 있어서 근본적인 변천이라기보다는 프톨레미 모형을 수정한 것이었다.

커티스와 샤플리는 별개이면서도, 서로 관련된 두 사건 - 은하의 크기와 자신선 성운의 본질 - 에 대해 반대했다. 더욱이 코페르니쿠스와 프톨레미의 논의와 보다 대동소이하기 위해서는 우주의 크기 사건은 커티스가 아니라 캡테인과 샤프리 사이에서 논란이 되었어야 했다.카프테잉은 우리 은하의 크기가 매우 작다고 주장한 반면 섀플리는 은하계의 지름이 하나 00길 로파섹이 자신 역시 높다고 주장했다. 커티스는 이 건에 관해 캡테인 모형의 주된 지지자이자 대변자였다.

대논쟁인 경우가 그랬어요. 논쟁의 해결이 과학적 사고만 아니라 철학적 사고에 미치는 충격을 고려할 때 대중의 관심이 별로 1어 쟈싱지 않다는 것은 주목한다.실제로 그 당시 이 논쟁은 미쿠였고, 다른 자라에서는 어떤 주요 잡지라도 이 논쟁은 미쿠였으며, 다른 자라에서는 한 주요 잡지에서는 언급되지 않았다. 이러한 짧은 기사는 몇몇 신문에 실렸다. 뉴스가 이 글을 널리 다루지 않은 것은 이해할 수 있다. 그렇게 자신의 과학 학술지가 이 사고를 전혀 다루지 않았다는 것은 놀라운 1이었다, 겉으로는 대부분의 과학 학술지가 보도하지 않은 것은 두가지 이유 때문이었다 1째, 과학자들 가운데서 이 글의 중요성을 깨달은 사람은 거의 없었다. 제2에, 과학 학술지는 완전하지는 않지만 대부분 과학 보도보다는 연구 논문에 중점을 두었습니다.그 당시 참석자를 포함한 대부분의 사람들의 반응은 베토벤의 "엘로이카"와 바그너의 "트리스탄과 이졸데"의 처녀공연에 있던 청중들의 반응과 유사했습니다. 아무도 자신들이 들은 이 스토리의 가치를 충분히 알지 못했습니다.

>

>

>